1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) пункт утратил силу с 21 октября 2009 года - Федеральный закон от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.
6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Комментарий к статье 129 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление при несоблюдении истцом ряда условий. Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован АПК РФ исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит, он включает:
1) несоблюдение правил о подсудности заявления арбитражному суду. АПК РФ не воспроизвел институт отказа в принятии искового заявления. На момент принятия искового заявления к производству арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность дела.
Предоставление истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП позволяет арбитражному суду решить вопрос как о подведомственности, так и о подсудности дела. Если суд выясняет, что нарушена подсудность, то возвращает заявление. При нарушении подведомственности принимает, а затем прекращает производство по делу.
Однако Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение о том, как следует поступать суду в связи с принятием неподведомственного дела. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления как неподсудного арбитражному суду.
Традиционно под подведомственностью понимают свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами. Подсудность - это относимость подведомственного судам (арбитражным судам) дела к ведению определенного суда различных звеньев. Таким образом, подведомственность позволяет отграничить компетенцию арбитражного суда от компетенции суда общей юрисдикции или иных органов, а подсудность - полномочия одного звена судебной системы от полномочий других, а также полномочия арбитражных судов одного звена по территориальному признаку. Соответственно, заявление о рассмотрении неподведомственного (т.е. подлежащего рассмотрению другим органом или судом общей юрисдикции) арбитражному суду дела не должно возвращаться как неподсудное (т.е. как не относящееся к компетенции арбитражного суда данного уровня). Поэтому разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ вызвало обоснованную критику, поскольку произошло смешение разных понятий: "подсудность" и "подведомственность".
Более того, процессуальные последствия возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью и отказа в его принятии существенно отличаются. Возвращение не препятствует повторному обращению с таким же требованием, но в другой арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Неподведомственное же дело не может быть рассмотрено другими арбитражными судами. В связи с этим не все судьи применяют п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10.
Если арбитражный суд принял к производству неподсудное ему дело, что было установлено позже, то согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче в другой арбитражный суд по подсудности;
2) поступление от истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству ходатайства о его возвращении. В этом случае ходатайство о возвращении искового заявления означает, что искового заявления практически нет. Однако ходатайство о возвращении искового заявления нельзя путать с отказом от иска, поскольку в последнем случае закон предусматривает другие основания для его удовлетворения;
3) неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что заявитель должен принять все зависящие от него меры, чтобы необходимые документы, как и действия, направленные на устранение недостатков искового заявления, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения <1> (см. комментарий к ст. 128 АПК РФ).
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 по делу N А40-51737/0445-528Т.
Однако если после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и до вынесения определения о возвращении искового заявления арбитражному суду станет известно об устранении недостатков искового заявления, он должен принять заявление и возбудить производство по делу. Так, Арбитражный суд г. Москвы Определением от 12 декабря 2005 г. возвратил заявление ЗАО "ПФК М." в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в срок до 6 декабря 2005 г., установленный в определении об оставлении искового заявления без движения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение от 12 декабря 2005 г. суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФАС Московского округа отменил указанные судебные акты, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент вынесения им Определения от 12 декабря 2005 г. о возвращении заявления ЗАО "ПФК М." располагал документами, представленными заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения <1>;
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/3588-06.
4) отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
2. Возвращение искового заявления оформляется определением арбитражного суда в виде отдельного судебного акта, в котором указываются основания для возвращения, а также решается вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.
3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу. Если основанием для возвращения заявления послужило неустранение недостатков в срок, установленный арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения, то копия определения о возвращении направляется истцу после истечения указанного срока. В остальных случаях - не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
4. Комментируемый Кодекс предусматривает возможность обжалования определения о возвращении искового заявления. Положения ч. 4 настоящей статьи применяются к определению о возвращении встречного иска <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82.
5. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, АПК РФ предусматривает дополнительные гарантии для истца. В случае отмены определения о возвращении искового заявления оно считается поданным в день первоначального поступления в арбитражный суд.
6. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает правовые последствия возвращения искового заявления, которые существенным образом отличают данный институт от института отказа в принятии искового заявления. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Другой комментарий к статье 129 АПК РФ
1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление по основаниям, прямо установленным законом, в том числе в случае неустранения в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения.
Перечень оснований для возвращения искового заявления расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом следует учитывать, что п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ как основание для возвращения искового заявления, заявления рассматривается как указывающий не только на неподсудность, но и неподведомственность дела арбитражному суду.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 14906/08.
Возвращение искового заявления, как указывается в ч. 6 ст. 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд, однако следует иметь в виду, что вследствие возвращения заявления может оказаться пропущенным срок на обращение в арбитражный суд (например, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ), что может привести к невозможности заявителя реализовать свое право на судебную защиту.
Отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, Постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, Постановление от 30.10.1998).
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6563/10.
Вместе с тем Европейский суд неоднократно отмечал, что "право на суд" не является абсолютным. Данное право по своему характеру требует государственного регулирования и может сопровождаться ограничениями. В то же время эти ограничения не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права. Такие ограничения не будут совместимы с п. 1 ст. 6 Конвенции, если они не преследуют законную цель или отсутствует разумное отношение соразмерности между использованными средствами и преследуемой целью.
См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 22.12.2009 по делу "Безымянная против Российской Федерации" (N 21851/03).
2. Применительно к отдельным категориям дел вопрос о возможности возвращения заявления решается с учетом специальных правил, установленных для этих категорий.
Так, если в заявлении и дополнении к нему заявитель указал на свои права и законные интересы, нарушаемые, по его мнению, оспариваемым положением нормативного правового акта, у судьи нет правовых оснований считать, что им не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ, и возвращать его обществу.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 N 7445/05.
К определениям, выносимым в рамках дел о несостоятельности, обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ), предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, применительно к ч. 4 ст. 129 Кодекса относятся определения о возвращении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 95/08, N 17994/07.
В отношении спора, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств, вопрос о возвращении заявления может быть решен исходя из толкования положения, применимого к взаимоотношениям сторон международного договора во взаимосвязи со ст. ст. 247 и 249 АПК РФ. В частности, то обстоятельство, что стороны по настоящему спору не воспользовались правом заключить пророгационное соглашение (соглашение о выборе компетентного суда), не влияет на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных юридических лиц при условии соблюдения норм применимых международных договоров и национального процессуального законодательства.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6633/10.