1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
2. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Комментарий к статье 244 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения определяется нормами комментируемой статьи, а также международными договорами с участием Российской Федерации.
2. Все основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, а также решений международного коммерческого арбитража условно можно разделить на две категории:
- основания, ориентированные на защиту частных интересов;
- основания, направленные на защиту публичных интересов государства.
В зависимости от группы дифференцируется подход в распределении бремени доказывания фактов, с наличием которых национальное законодательство и международные договоры связывают наступление правовых последствий в виде отказа в признании и приведении в исполнение соответствующих решений.
В целях защиты интересов лица, против которого было вынесено решение, законодательство допускает отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в случаях, если:
- сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела <1>;
--------------------------------
<1> См. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
- решение по закону государства, на территории которого оно принято, не приобрело свойств законной силы либо уже истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению;
- имеется вступившее в законную силу решение российского суда, принятое по тождественному иску, либо на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по тождественному иску, производство по которому возбуждено до начала производства по делу в иностранном суде.
В целях защиты интересов общества и государства в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано в случаях, если:
- рассмотрение дела в соответствии с международным договором или федеральным законом относится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ст. 248 АПК РФ);
- исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Решение иностранного суда признается противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если в результате исполнения судебного акта будут совершены действия, прямо запрещенные законом либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского и процессуального законодательства <1>. О публичном порядке см. также комментарий к ст. ст. 233, 239 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2011 г. по делу N А41-24087/11.
3. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения определяются при отсутствии двустороннего договора по ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Их также можно разделить на группы в зависимости от сфер интересов, на защиту которых они направлены (соответственно распределяется и бремя доказывания).
Так, по просьбе стороны, против которой вынесено арбитражное решение, может быть отказано в его признании и приведении в исполнение, только если эта сторона представит доказательства того, что:
a) стороны арбитражного соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;
b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить свои объяснения;
c) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за его пределы;
d) состав арбитража или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, закону той страны, где имел место арбитраж;
e) решение еще не стало окончательным для сторон либо было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется. Отмена арбитражного решения, подпадающего под действие Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., в одном из государств - участников Конвенции будет являться причиной для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение только при условии, что отмена была произведена по основаниям, предусмотренным ст. IX указанной Конвенции (они аналогичны рассмотренным выше основаниям).
Арбитражным судом ex officio при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение арбитражного решения устанавливается, что:
a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законодательству РФ (круг дел, которые могут быть рассмотрены международными коммерческими арбитражами, очерчен в ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже");
b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.
Об основаниях для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений см. также комментарий к ст. ст. 233, 239 АПК РФ.
Другой комментарий к статье 244 АПК РФ
1. К п. 1 ч. 1. Иностранным третейским судом (арбитражем) вынесено отдельное решение (separate award) о понуждении одной стороны третейского разбирательства возместить другой его стороне сумму аванса, уплаченную за нее в качестве арбитражных расходов. Отдельное арбитражное решение об оплате аванса на покрытие арбитражных расходов является промежуточным актом иностранного арбитража, которое призвано гарантировать составу арбитров оплату сторонами предполагаемых расходов до начала рассмотрения спора по существу.
Системное толкование положений ч. 1 ст. 241 АПК РФ и подп. "e" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур. В связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных мер). Такие решения не подлежат исполнению на территории РФ.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6547/10.
2. К п. 2 ч. 1. См. также: комментарий к п. 2 ч. 2 ст. 233 и п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2006 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Из п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" следует, что в предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, том числе и в результате ненадлежащего ее извещения. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представить объяснения по иным причинам возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения третейского суда.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 по делу N 14579/04, от 11.04.2006 по делу N 12872/04.
3. К п. 3 ч. 1. См.: комментарий к ч. 3 ст. 233 и ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
4. К п. 7 ч. 1. См. также: комментарий к п. 2 ч. 3 ст. 233, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
Арбитражным судам следует указывать, в чем последствия исполнения решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97.
Нарушение публичного порядка как основание для отмены решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов. Применение МКАС при ТПП РФ российского права само по себе не может быть квалифицировано как нарушение публичного порядка.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11861/10.
Арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене решения международного коммерческого арбитража на основании положений Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", не допускающих пересмотра решений международного коммерческого арбитража по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если такое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам свое определение, которым удовлетворено заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража и отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из получения обществом после вынесения решения коммерческим арбитражем документов, указывающих на подложность доказательств в ходе третейского разбирательства. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) стороны, требовавшей возмещения убытков, и противоречат публичному порядку РФ.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 3351/04.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Российское гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, взыскание штрафной неустойки не может противоречить публичному порядку РФ.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 по делу N 5243/06.
Отменяя решение третейского суда, арбитражные суды не указали, каким образом неиспользование третейским судом предоставленного ему права на уменьшение неустойки нарушает основополагающие принципы российского права. Они также не указали, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной третейским судом, какие отрицательные последствия наступили для должника, и не обосновали, каким образом и в каком размере при отмене этого решения должно реализоваться право кредитора на восстановление нарушенного права, подтвержденное данным решением.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11779/05.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. Арбитражные суды указали на противоречие решения третейского суда принципу обеспечения восстановления нарушенного права, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ ввиду несоблюдения им ст. 333 ГК РФ. Однако они не обосновали, каким образом неиспользование третейским судом предоставленного ему права на уменьшение неустойки противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Неприменение третейским судом нормы российского законодательства, наделяющей суд определенными полномочиями, не является основанием для отмены его решения по п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 по делу N 16697/04.
В силу абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Решением третейского суда заявленная истцом неустойка на основании ст. 333 ГК РФ была снижена до 60 тыс. долларов США как явно несоразмерная последствиям нарушения, поскольку сумма основной задолженности ответчика составляла 9302,44 доллара США. При данных обстоятельствах отсутствовали основания для признания примененной третейским судом неустойки несоразмерной последствиям правонарушения, а следовательно, для отказа в признании и приведении в исполнение его решения.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 15421/06.
Российское гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Таким образом, и неустойка, и убытки предусматриваются гражданским законодательством и входят в правовую систему Российской Федерации. Поэтому само по себе применение этих мер ответственности не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97.