1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом .
3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
Комментарий к статье 324 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя, данный вопрос может быть разрешен исключительно судом. Аналогичное правило закреплено в ст. 37 Закона об исполнительном производстве.
Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Один из случаев, когда судебный пристав должен обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, предусмотрен ст. 60 Закона об исполнительном производстве. Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель, получив уведомление налогового органа об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (организации), обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Случаи предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта предусмотрены и иным законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1> положение ст. 290 БК РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключают возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, которые предусмотрены комментируемой статьей, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.
Комментируемая статья не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 названной статьи о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со ст. ст. 290, 291 БК РФ.
Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" <1> отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), но и по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.
Так, залогодатель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого судом решения об обращении взыскания на здание, которое было заложено по договору об ипотеке, сославшись на то, что в данном здании располагается принадлежащее должнику и занятое в производстве сложное промышленное оборудование, которое не было заложено и которое должно быть демонтировано и вывезено из здания. Данные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.
Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Закона об ипотеке.
Следовательно, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться не только комментируемой статьей, но и нормами Закона об ипотеке. В данном случае залогодателем являлось юридическое лицо, а предметом ипотеки - здание. Поскольку отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке основания для удовлетворения судом заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, такое заявление не подлежит удовлетворению судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу залогодателя по договору об ипотеке, определение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил. Комментируемая статья устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Субъектами, по чьей инициативе может быть разрешен вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, являются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).
2. Основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя): ч. 3 комментируемой статьи предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
3. Изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, как правило, производится по так называемым факультативным судебным решениям. В таком случае при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с должника взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ст. 171 АПК РФ). Однако в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.
При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд должен учитывать в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства. Так, учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о расторжении договора подряда, договора генподряда и о взыскании авансовых платежей в сумме 8157710 рублей. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО в пользу учреждения юстиции взыскано 5791640 рублей основной задолженности и 67332 рубля 55 копеек государственной пошлины.
Впоследствии учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и просило в счет погашения долга передать ему принадлежащее должнику недвижимое имущество - два нежилых строения. Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено, судом апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменений.
Отменяя определение об изменении способа исполнения решения, ВАС РФ указал следующее. Удовлетворяя путем передачи двух строений ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, суды исходили из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако выводы судов о наличии таких обстоятельств противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и недостаточности арестованного имущества для погашения долга судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащих ООО двух упомянутых нежилых строений. Впоследствии судебный пристав-исполнитель передал Российскому фонду федерального имущества заявку на проведение торгов по реализации строений. Однако такая реализация не состоялась. Сначала по заявлению истца арбитражный суд приостановил исполнительное производство по реализации недвижимого имущества до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Затем строения оспариваемым определением переданы учреждению юстиции в счет погашения задолженности по исполнительному листу.
Таким образом, следует признать, что обстоятельства, препятствовавшие либо затруднявшие совершение исполнительных действий, отсутствовали. Арбитражный суд ошибочно применил норму права об изменении способа исполнения решения (содержащуюся в комментируемой статье) к действиям по обращению взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.
Изменяя порядок и способ исполнения решения, суд ущемил интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 8205/03.
4. Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда предусмотрен ч. 2 комментируемой статьи. Названный порядок применяется и при разрешении иных вопросов исполнительного производства (например, о повороте исполнения). Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте судебного заседания сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо об отказе в этом. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Названные определения могут быть обжалованы по общим правилам, установленным АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда.
Другой комментарий к статье 324 АПК РФ
При обращении взыскания на предмет залога начальную продажную цену определяет суд. Сторонам спора эта определенная цена кажется оптимальной, однако впоследствии торги оказываются несостоявшимися и возникает вопрос: можно ли как-то изменить начальную продажную цену предмета залога? ВАС РФ пошел в целях решения этой проблемы на расширительное толкование сферы применения института изменения порядка и способа исполнения судебного акта и предложил по соответствующим правилам менять начальную продажную цену предмета залога. Мысль выражена следующим образом: "В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания" (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Классическим случаем применения изменения порядка и способа исполнения судебного акта является ситуация, когда истцу было присуждено имущество, однако после принятия судебного акта это имущество погибло. В этом случае Президиум ВАС РФ допустил изменение способа исполнения судебного акта путем замены вещи на ее стоимость. Мотивы решения следующие: ".поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора о признании права собственности на спорное имущество и о его истребовании из чужого незаконного владения ни один из ответчиков не ссылался на фактическую невозможность истребования у него спорного имущества, суд заявленные требования удовлетворил, истец при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был вправе на основании части 1 статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта о признании права собственности на имущество и его истребовании у ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление общества "Новая сахарная компания" об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.04.2008 было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в месячный срок со дня его поступления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, общество "Новая сахарная компания" представило доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 путем истребования спорного имущества у ответчиков. Указанным доказательствам суды дали надлежащую оценку с учетом доводов и возражений ответчиков.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 и о необходимости заменить истребование спорного имущества у ответчиков на взыскание с них его стоимости" (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 17268/08).
С помощью института замены исполнения судебного акта ВАС РФ предлагает решать проблему присуждения к исполнению обязательства в натуре: с одной стороны, заявитель просит принудительного выполнения работ; с другой стороны, заставить лицо сделать то, что он не хочет, нельзя. Поэтому при рассмотрении конкретного спора Президиум ВАС РФ вынес решение о принудительном исполнении работ, но в заключении отметил, что "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по упомянутому требованию, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта" (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11).
В настоящее время высказана позиция, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применима по любым делам: ".статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта" (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 13387/11 высказана следующая позиция: "Президиум учитывает, что арендные отношения возникли между сторонами в 1996 году и до настоящего времени общество добросовестно исполняло свои обязанности по договору аренды, а институт и представитель Минздравсоцразвития России не требовали прекращения арендных отношений. Кроме того, арендатор занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) другого органа исполнительной власти - территориального управления.
При названных условиях немедленное выселение общества из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Президиум считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в выселении из занимаемых им помещений института сроком на один год".