Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Комментарий к статье 68 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).
2. Не всегда допустимыми доказательствами являются копии письменных документов и иных доказательств. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий:
- факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет);
- оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;
- копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;
- подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.
3. Зачастую недопустимыми доказательствами заключения договоров являются документы, направленные путем обмена по факсу или с использованием иных средств связи, если стороны не предусмотрели возможность использования соответствующего вида связи. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 12 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8849-03 указал, что суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 162 ГК РФ, придя к выводу о том, что несоблюдение простой письменной формы (использование факсимильной связи при отсутствии соглашения об этом в договоре) сделки влечет ее недействительность, поскольку в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а если форма не соблюдена, то договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 160, 168 ГК РФ.
Аналогичные решения отражены в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2003 г. по делу N Ф04/573-24/А81-2003, от 23 июня 2004 г. по делам N Ф04/3476-351/А81-2004, Ф04/3476-352/А81-2004.
4. Спорным является вопрос о допустимости доказательств, раскрытых в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса" указано, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств, что не ограничивает использование данных доказательств по причине их недопустимости <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. С. 115.
Другой комментарий к статье 68 АПК РФ
Устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.
См.: п. 2.3 Определения КС РФ от 13.10.2009 N 1258-О-О.
Положения закона, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований закона, в том числе показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.
См.: п. 2 Определения КС РФ от 16.10.2007 N 708-О-О.
См. также: Определения КС РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О; от 17.07.2007 N 576-О-О.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
См.: п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
См.: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации. Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
См.: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".
При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном языке последние могут служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора.
См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года".
См. также: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"; п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30); п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".
Инспекция не осуществила необходимых действий, направленных на установление факта производства обществом подакцизных товаров. Ее выводы основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России, которые с учетом положений ст. 68 АПК РФ не могут иметь доказательственного значения в деле по налоговому спору.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1778/09, от 24.03.2009 N 14786/08, от 10.02.2009 N 12687/08, от 04.03.2008 N 13797/07, от 23.01.2007 N 8300/06, от 16.01.2007 N 11986/06, от 14.11.2006 N 4714/05, от 22.03.2005 N 14354/04, от 03.06.2003 N 1833/03.