1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Комментарий к статье 86 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Нормы комментируемой статьи во многом повторяют положения ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта включает в себя три части: вводную, исследовательскую и заключительную. Выводы содержатся в заключительной (резолютивной) части. Все три части заключения эксперта являются обязательными. В соответствии со ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
2. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Наиболее подробной должна быть исследовательская часть заключения эксперта, в которой дается описание проведенного исследования. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В противном случае решение суда, которое основывается на заключении эксперта, может быть отменено.
Эксперт не дает в заключении ответы на вопросы, носящие правовой характер.
При отсутствии в заключении эксперта сведений, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи (например, заключение не содержит сведений о проводивших экспертизу экспертах, их подписей, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об исследованных при проведении экспертизы документах), это заключение является ненадлежащим доказательством.
3. По некоторым категориям дел заключение эксперта является обязательным и основным доказательством, без которого не может быть вынесено решение. Тем не менее общее правило заключается в том, что содержание заключения эксперта для арбитражного суда не является обязательным и не имеет заранее установленной силы. Оно оценивается в совокупности с другими доказательствами (ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ). Несогласие арбитражного суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении. Это необходимо для последующего обжалования решения в вышестоящий суд. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
4. Как отмечается в ч. 2 комментируемой статьи, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
В то же время если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.
Другой комментарий к статье 86 АПК РФ
1. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Кодекса.
См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.
Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены и иные сведения в соответствии с федеральным законом, на что указывается, в частности, в Федеральных законах от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 25; от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 18.
См.: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами".
Заключение экспертизы, как следует из положений ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, должны содержать ответы только на вопросы, которые требовали специальных познаний, но не на правовые вопросы, ответы на которые должен дать сам суд.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 2096/07.
2. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Устные разъяснения экспертами своих заключений заносятся в протокол судебного заседания, могут быть подписаны ими, если суд признает это необходимым.
См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд должен исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 14076/04, от 13.09.2005 N 5180/05.
При наличии неточностей и противоречий в тексте заключения экспертизы суду следует потребовать от эксперта дать необходимые пояснения, ответить на дополнительные вопросы.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2004 N 14689/03.
Отклонение судом экспертных заключений должно быть надлежащим образом мотивировано и при этом должен быть рассмотрен вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии с АПК РФ.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2002 N 1369/01.
См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, от 20.10.2010 N 3585/10, от 23.11.2010 N 6530/10, от 20.07.2010 N 2509/10, от 15.06.2010 N 2404/10, от 02.03.2010 N 13391/09, N 14824/09, от 22.12.2009 N 9503/09, от 15.12.2009 N 10519/09, от 14.10.2008 N 8115/08, от 26.06.2007 N 2096/07, от 07.06.2005 N 15787/04, от 29.03.2005 N 14076/04, от 02.03.2004 N 14689/03, от 06.03.2002 N 5037/01.