В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по:
1) корпоративным спорам;
2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг;
3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 225.11 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. В комментируемой статье устанавливается перечень тех категорий дел, которые могут быть рассмотрены по правилам комментируемой главы. При этом круг таких дел не является закрытым, поскольку в п. 3 настоящей статьи законодателем установлено, что при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 АПК РФ, по правилам данной главы могут быть рассмотрены и иные требования.
2. Необходимо отметить, что прежде всего гл. 28.2 АПК РФ была введена в Кодекс, чтобы установить на законодательном уровне возможность подачи групповых исков именно по корпоративным спорам.
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в АПК РФ введена также гл. 28.1 ("Рассмотрение дел по корпоративным спорам"), в ст. 225.1 которой дается перечень дел по корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами (см. комментарий к названной статье).
3. В качестве примера обратимся к судебно-арбитражной практике - делам N А41-К1-12567/07 и А41-К1-4695/08 Арбитражного суда Московской области. По этим двум делам предмет рассмотрения был один - признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (86,77%). Оспаривался данный договор в первом деле одним участником общества, а во втором деле - другим участником этого же общества, являющимся продавцом по оспариваемому договору. Поскольку названные дела рассматривались до внесения соответствующих изменений, то, соответственно, групповой иск не мог быть подан, поэтому они слушались судами параллельно.
Заметим, что, отменяя принятые по делу N А41-К1-4695/08 решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г., суд кассационной инстанции указал следующее <1>. При первоначальном направлении упомянутого дела N А41-К1-4695/08 на новое рассмотрение (Постановление от 20 мая 2009 г. ФАС Московского округа) суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость выяснения вопроса о том, имелась ли воля участников на отчуждение долей. Однако суд апелляционной инстанции по делу N А41-К1-4695/08 не принял данные обстоятельства во внимание и указал в судебном акте, что сторонами оспариваемого договора не было представлено надлежащих доказательств того, что спорный договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью был заключен с соблюдением требований закона, в связи с чем исковые требования удовлетворил и признал недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2010 г.
При этом Постановлением от 26 ноября 2009 г. ФАС Московского округа Постановление от 21 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12567/07 было отменено с аналогичными указаниями суда кассационной инстанции: суд не установил наличия действительной воли сторон на совершение оспариваемой сделки и доказательств несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал в Постановлении от 19 марта 2010 г. на следующее. Резолютивная часть Постановления от 12 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4695/08 была оглашена 10 ноября 2009 г. Резолютивная часть Постановления от 26 ноября 2009 г. ФАС Московского округа по делу N А41-К1-12567/07 была оглашена 11 ноября 2009 г. Таким образом, как отметил суд кассационной инстанции, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А41-К1-4695/08 кассационная жалоба по делу N А41-К1-12567/07 была принята, по ней было возбуждено производство и назначена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
При этом, учитывая позицию в отношении применения ст. 71 АПК РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. N 17580/08, необходимо отметить, что арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Таким образом, введение комментируемой главы в АПК РФ позволит повысить качество правосудия по корпоративным спорам, а также выполнять установленные в том числе п. п. 2 и 3 ст. 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
4. Вместе с тем вызывает вопросы тот перечень дел, который может быть рассмотрен по правилам комментируемой главы, исходя из положений п. 3 настоящей статьи. Какие это требования, которые при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 АПК РФ, могут быть рассмотрены по правилам гл. 28.2 АПК РФ путем подачи группового иска? Можно ли утверждать, что исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ и п. 3 комментируемой статьи подача группового иска по таким требованиям должна быть предусмотрена федеральным законом?
Обратимся к судебно-арбитражной практике, а именно к делу N А46-5540/2010 Арбитражного суда Омской области. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. по делу N А46-5540/2010 было изменено решение от 20 сентября 2010 г. по указанному делу Арбитражного суда Омской области. Суд апелляционной инстанции отказал группе лиц в составе 462 человек согласно спискам в признании их участниками спорного правоотношения по поводу земельной доли истца (гражданина) в размере 14,89 га и исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающиеся данной группы лиц. Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. по делу N А46-5540/2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее:
- предмет заявленного иска сформулирован таким образом, что каждый из лиц, присоединившихся к требованию, просит признать за ним право собственности на земельный пай (долю) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в определенном размере, т.е. не является общим для всех;
- указанные лица являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения, субъектами которого выступают истец и закрытое акционерное общество;
- размер доли в общем имуществе, на которую истец просит признать право собственности, не является общим для иных лиц, более того, эти лица на долю истца не претендуют, признание права на долю за истцом в заявленном размере исключает возможность признания права на эту же долю за другими лицами.
Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что каждое из присоединившихся лиц имеет самостоятельные требования к ответчику. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что индивидуальные требования о признании права на долю в определенном размере за каждым как раз и обусловлены тем, что они вытекают из разных, хотя и однородных, и однотипных, правоотношений. Факт нарушения права одним ответчиком не является достаточным и единственным основанием для признания требований группы лиц, вытекающим из одного правоотношения.
В силу изложенного, поскольку в данном случае отсутствует квалифицирующий признак иска в защиту группы лиц, а именно участие группы в едином правоотношении, суд апелляционной инстанции, как указал в своем Постановлении суд кассационной инстанции, сделал правильный вывод о том, что требование группы лиц в составе 462 человек (согласно спискам) о признании их участниками спорного правоотношения в порядке гл. 28.2 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
Обратимся еще к одному примеру из судебно-арбитражной практики - делу N А40-107502/10-85-954 Арбитражного суда г. Москвы. Постановлением ФАС Московского округа от 19 октября 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N А40-107502/10-85-954 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в том числе указал на то, что судам следовало, учитывая организационную форму истца (жилищно-строительный кооператив), принимая во внимание положения АПК РФ (в том числе гл. 28.2; § 1 "Подведомственность" гл. 4 "Компетенция арбитражных судов", ст. ст. 27 - 33), п. 4 ст. 218 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома; о признании права собственности недействительным), установить, возможно ли было присоединение к настоящему иску ЖСК в качестве соистцов членов ЖСК.
Другой комментарий к статье 225.11 АПК РФ
Правила, предусматривающие возможность рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, могут применяться не только к корпоративны спорам, но и к другим делам, отвечающим требованиям ст. 225.10 АПК РФ, т.е. перечень, содержащийся в ст. 225.11 АПК РФ, имеет открытый характер.