(Утратила силу с 6 августа 2014 года - Федеральный закон от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ)
Комментарий к статье 292 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. В соответствии со ст. 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Тем самым на конституционном уровне определены место и роль ВАС РФ в системе арбитражных судов в сфере осуществления правосудия.
В ч. 1 комментируемой статьи определяется процессуальная форма такого надзора - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных названных лиц.
Если не считать узкого круга дел, рассматриваемых ВАС РФ по первой инстанции (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), то производство в порядке надзора является основной функцией данного суда и формой его участия в осуществлении правосудия.
В связи с этим основной задачей института надзора и ВАС РФ как органа судебного надзора является создание механизма обеспечения единообразного толкования и применения права арбитражными судами и качества правосудия. При этом из ч. 1 комментируемой статьи и других положений гл. 36 АПК РФ следует, что судом надзорной инстанции является ВАС РФ, а не только Президиум ВАС РФ.
В условиях существования 10 арбитражных судов кассационной инстанции, при которых не всегда удается гарантировать единообразное применение закона, именно институт надзора может минимизировать разночтения в правоприменении. Процессуальной формой судебного надзора по АПК РФ является пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи предметом пересмотра в порядке надзора являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций. Не являются исключением и принятые ВАС РФ в качестве суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 34 АПК РФ судебные акты <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 13322/04; от 9 октября 2007 г. N 7526/07 и др.
В ч. 1 комментируемой статьи определяется также круг лиц, по заявлениям которых может быть возбуждено надзорное производство: это лица, участвующие в деле, иные лица (ст. 42 АПК РФ), а также прокурор (ст. 52 АПК РФ).
2. В ч. 2 комментируемой статьи предусматривается, что лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если считают этот судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права или норм процессуального права, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из этого положения следует, что заинтересованные лица сами определяют наличие оснований для обращения в ВАС РФ как в суд надзорной инстанции, который вправе проверять законность оспариваемого судебного акта. При этом важно, чтобы такие основания были связаны для лица с существенными нарушениями его прав и интересов.
Понятие "существенное нарушение" является категорией оценочной, определяемой заинтересованным лицом при обращении в ВАС РФ. Однако эта категория будет иметь значение и для судебного состава, рассматривающего заявление, который также должен будет дать оценку содержащегося в заявлении основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, исходя из того, насколько существенно нарушение, допущенное арбитражным судом при принятии оспариваемого акта, чтобы оно стало поводом для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора.
Категория существенного нарушения используется в международных актах. В частности, в ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в ред. Протокола N 11) в качестве основания для повторного рассмотрения дела называются существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, допущенные при предыдущем рассмотрении дела.
Конституционный Суд РФ в данном случае толкует существенные нарушения как нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер <1>. Из такого же понимания существенных нарушений исходит и Европейский суд по правам человека <2>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П.
<2> Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).
Такая оценка существенных нарушений как нарушений фундаментального, принципиального характера представляется приемлемой и при оценке нарушений, допущенных арбитражным судом при рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях и повлиявших на исход дела.
По всей видимости, к числу таких принципиальных нарушений могли бы быть отнесены нарушения, которые по правилам АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288), если эти нарушения повлияли на исход дела. В качестве таковых могли бы быть оценены и нарушения основ правопорядка (ст. 169 ГК РФ) и др.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть также изложено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указанное положение включено в ч. 2 комментируемой статьи Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ и является дополнительной гарантией восстановления нарушенного права.
3. В ч. 3 комментируемой статьи определяются условия обращения в ВАС РФ. В числе таких условий называется срок, который не должен превышать трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Тем самым АПК РФ устанавливает довольно короткий период времени в три месяца, в который возможно ходатайствовать о пересмотре судебного акта. Представляется, что этот срок является гарантией стабильности, определенности в положении сторон, которая устанавливается в связи со вступлением в законную силу судебного акта. Кроме того, ограничение срока на обращение в ВАС РФ во многом связано и с доверием к нижестоящим судебным инстанциям, повышением их ответственности за качество принимаемых актов.
При этом важно иметь в виду, что трехмесячный срок для обращения в ВАС РФ исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу <1>. Следовательно, если последним судебным актом было определение суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, то для исчисления срока на обращение в суд надзорной инстанции со дня вынесения этого определения необходимо, чтобы оно тоже оспаривалось заявителем.
--------------------------------
<1> См.: ч. 3 ст. 292 АПК РФ в редакции Федерального закона от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ.
С внесением Федеральным законом от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ в комментируемую статью изменений появилась возможность восстановления срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе если он не располагал сведениями об оспариваемом судебном акте. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Это общее правило исчисления срока. Однако если с ходатайством обратилось лицо, названное в ст. 42 АПК РФ, то для него срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. Тем самым на законодательном уровне установлены важные гарантии судебной защиты лиц, чьи права затрагиваются оспариваемым судебным актом, когда эти лица не были привлечены к участию в деле (ч. 4 комментируемой статьи).
4. Важным условием обращения в ВАС РФ является также необходимость использования других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке законности оспариваемого судебного акта.
В АПК РФ предусматривается гибкая система обжалования судебных актов как по срокам подачи жалобы (ст. ст. 259, 276), так и по пределам проверки судебных актов (ст. ст. 268, 286). Кроме того, имеется возможность возобновления производства по делу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами (ст. ст. 309, 311, 312). И лица, участвующие в деле, могут использовать эти возможности для проверки судебных актов с целью исправления судебных ошибок.
Проверка судебных актов в процедуре обычного судопроизводства обеспечивает гарантии эффективности правосудия, и лица, участвующие в деле, должны быть заинтересованы в осуществлении такой процедуры.
В апелляционной и кассационной инстанциях должно завершаться рассмотрение дела по существу, в том числе и по причине процессуальной экономии.
И только в тех случаях, когда эти возможности исчерпаны, т.е. судебный акт проверялся в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, либо возможность обращения в эти судебные инстанции утрачена, например в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом суда в его восстановлении, появляется право на обращение в ВАС РФ, осуществляющий проверку судебного акта в порядке надзора, в особой процедуре. Таким образом, заявитель должен не только привести в своем обращении убедительные основания для этого, но и указать на использование и исчерпание всех иных средств правовой защиты.
Столь сложный порядок возбуждения надзорного производства оправдан целями правовой определенности и правовой стабильности в правоотношениях спорящих сторон и других лиц, что позволило Европейскому суду по правам человека признать организованный по правилам АПК РФ 2002 г. надзор в ВАС РФ в качестве эффективного средства правовой защиты, отвечающего требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>.
--------------------------------
<1> См.: решения ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по делу "Ковалева и другие против России", по делу "ООО "Линк Ойл СПб." против России".
Другой комментарий к статье 292 АПК РФ
1. Статья 292 АПК РФ не ставит возможность осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции в зависимость от наличия какого-либо самостоятельного порядка защиты своих прав. Из ч. 3 ст. 16 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст. 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 78-О-О.
По смыслу ст. ст. 292 и 293 АПК РФ, объектом пересмотра в порядке надзора являются окончательные судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу. Определения, выносимые в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления в порядке надзора, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ, таковыми не являются. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 516-О.
Пересмотр не должен использоваться как скрытая форма обжалования, и одна лишь возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для нового рассмотрения. Отступление от этого принципа является оправданным, лишь если его делают необходимым обстоятельства существенного и непреодолимого характера.
См.: Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99).
При определенных обстоятельствах правовая определенность может быть нарушена для исправления "существенного нарушения" или "судебной ошибки". Однако эти понятия не имеют точного определения. Суд должен решить в каждом деле, насколько оправданным был отход от принципа правовой определенности.
См.: Постановления ЕСПЧ от 31.07.2008 по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia), жалоба N 13151/04, от 04.12.2008 по делу "Тишкевич против Российской Федерации" (Tishkevich v. Russia), жалоба N 2202/05, от 23.07.2009 по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", жалоба N 8269/02.
Предметом судебного надзора согласно ч. 1 ст. 292 АПК РФ могут быть вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе принятые по первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 34 АПК РФ судебные акты ВАС РФ.
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 13322/04, от 09.10.2007 N 7526/07 и др.
2. В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Из названной статьи следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, был избран не статус этих лиц и не характер осуществляемой ими деятельности (как это имеет место в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющей участников судопроизводства в арбитражных судах), а существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, ст. 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта, в том числе в порядке надзора, предоставляет любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или об их обязанностях.
Таким образом, ч. 2 ст. 292 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 42 и ч. 1 ст. 292 Кодекса предоставляет физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, право оспорить в порядке надзора судебный акт, принятый арбитражным судом об их правах и (или) об обязанностях, без привлечения их к участию в деле.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 786-О-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 17990/09, от 20.03.2007 N 15435/06.
3. Согласно ч. 3 ст. 292 АПК РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Поскольку заявление подано в ВАС РФ по истечении трехмесячного срока, оно не подлежало принятию к производству; надзорное производство, возбужденное по данному заявлению, подлежит прекращению.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.12.2004 N 5762/04.
Установление в ч. 3 ст. 292 АПК РФ срока для подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта в действующей системе арбитражного процессуального законодательства соответствует предназначению надзорного производства в арбитражном процессе, не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться по своему усмотрению правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в целях исправления судебной ошибки.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П.
4. Хотя ч. 4 ст. 292 АПК РФ не отсылает непосредственно к его ст. 117, закрепляющей общие правила восстановления процессуальных сроков, включая оговорку о том, что эти общие правила действуют, если иное не предусмотрено данным Кодексом, содержащиеся в указанных статьях нормативные положения находятся в системной связи и выступают дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт.
Вместе с тем реализация лицами, указанными в ст. 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 АПК РФ предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами, как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П.