(Утратила силу с 6 августа 2014 года - Федеральный закон от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ)
Комментарий к статье 293 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. В комментируемой статье определяется последовательность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде РФ.
Содержащиеся в указанной статье положения носят отсылочный характер к другим статьям гл. 36 АПК РФ, и их самостоятельное значение определяется связанностью между собой предусмотренных действий: повод для возбуждения надзорного производства (ч. 1), принятие судьей ВАС РФ заявления к рассмотрению (ч. 2), рассмотрение заявления составом суда, сформированным из судей ВАС РФ (ч. 3), пересмотр судебных актов в порядке надзора Президиумом ВАС РФ (ч. 4).
Предусмотренная в данной статье последовательность действий образует надзорное производство, в осуществлении которого участвует не только Президиум ВАС РФ, но и ВАС РФ как таковой, как высший судебный орган, осуществляющий судебный надзор за деятельностью арбитражных судов (ст. 127 Конституции РФ).
2. Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ комментируемая статья дополнена положениями, предусматривающими порядок рассмотрения судом надзорной инстанции вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом установлено, что заявление о присуждении компенсации рассматривается по правилам надзорного производства и в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ч. 5 комментируемой статьи). То есть ВАС РФ в данном случае действует именно как суд надзорной инстанции, а не как суд первой инстанции (см. комментарий к ст. 34 АПК РФ).
Другой комментарий к статье 293 АПК РФ
1. Введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.
Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, от 17.01.2008 N 1-П.
2. Заявление о пересмотре дела в порядке надзора, подаваемое в ВАС РФ, должно считаться эффективным средством правовой защиты, с помощью которого возможно предотвратить или устранить нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод на национальном уровне.
При этом определение ВАС РФ, отклоняющее заявление о пересмотре в порядке надзора ("отказное" определение), является "окончательным решением" в значении п. 1 ст. 35 Конвенции и началом отсчета шестимесячного срока, установленного данным положением.
См.: решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 по делу "Ковалева и другие против России".
Процедура надзорного производства, предусмотренного в АПК РФ 2002 г., сопоставима с принципом правовой определенности, закрепленным в Конвенции, поскольку имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные акты, принятые арбитражными судами, не могут оспариваться бесконечно, а только один раз в высшей судебной инстанции по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода.
Такое толкование процедуры пересмотра в порядке надзора представляется скорее конечным звеном в цепочке национальных средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, нежели дополнительным средством для возобновления производства по делу.
См.: решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России".