1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично .
3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Комментарий к статье 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Комментируемая статья посвящена распорядительным действиям сторон, их специальным, только им присущим процессуальным правам. К распорядительным действиям сторон относятся:
- изменение предмета или оснований иска;
- изменение размера исковых требований;
- отказ от иска;
- признание иска;
- заключение мирового соглашения.
В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. Поскольку судебные акты, вынесенные в результате заключения мирового соглашения, отказа от иска или его признания, реже обжалуются, чем обычные решения и определения, постольку иногда сложно определиться с правильным подходом судов.
2. Одним из распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 комментируемой статьи). Право на совершение этого действия принадлежит истцу. Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Если ответчик заявит встречный иск и суд примет его для рассмотрения с первоначальным иском, то и здесь предмет или основания встречного иска могут быть изменены.
Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п. 3) (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 г. N 12).
Применительно к изменению предмета иска в литературе верно отражено два возможных подхода:
1) изменение способа защиты субъективного права;
2) изменение объекта спора (к примеру, виндикация другого объекта, чем заявлено при подаче иска) <1>. В чистом виде это не изменение предмета спора как материально-правового требования истца к ответчику, но судебно-арбитражная практика подтверждает, что такая позиция существует.
--------------------------------
<1> Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 120.
Еще один важный аспект в определении предмета иска - предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении <1>. Следовательно, заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска.
--------------------------------
<1> Абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.
Альтернативный предмет предусмотрен тогда, когда по закону истец вправе выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. Наиболее характерный пример предусмотрен ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В приведенном примере закон предусматривает альтернативные способы защиты нарушенного права. При выборе одного из них в качестве предмета иска истец может заменить его на другой, также предусмотренный соответствующей нормой, что не будет означать изменения предмета иска. Иски с альтернативными способами защиты предусмотрены и в других нормах ГК РФ: ст. 320, абз. 2 п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 466, п. п. 1, 2 ст. 468, п. п. 1, 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 488, ч. 2 ст. 490, п. 3 ст. 509, п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 530, ст. 571, п. 2 ст. 605, п. п. 2, 3 ст. 611, ст. ст. 612, 613, п. 1 ст. 616, п. 1 ст. 621, п. 4 ст. 684, ч. 2 п. 2 ст. 691, п. 1 ст. 693, п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737, ст. 1082.
Уточнение иска чаще всего связано с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты. Возможно два проявления уточнения иска. Во-первых, увеличение или уменьшение избранных способов защиты. Характерным примером является первоначальный иск - иск о признании сделки недействительной, далее происходит предъявление дополнительного требования - о применении последствий недействительности сделки. Во-вторых, увеличение или уменьшение объекта требования в рамках одного и того же способа защиты. К примеру, истец просит суд о защите права пользования путем ликвидации пристройки между домами истца и ответчика. Затем уточняет предмет требований, говоря о ликвидации не всей постройки, а лишь ее части, что приводит к изменению размера исковых требований в пределах одного и того же объекта.
Таким образом, изменением предмета иска не являются: 1) предъявление дополнительного требования; 2) изменение требования, если закон предусматривает несколько вариантов способов защиты (на примере ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ); 3) увеличение или уменьшение объекта спора.
Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал на то, что предмет иска не изменяется, если истцом первоначально заявлялись требования о признании сделки недействительной, а впоследствии были заявлены дополнительные требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки. Предъявление дополнительных оснований в обоснование первоначально заявленных требований не должно расцениваться как одновременное изменение предмета иска, а следовательно, как заявление новых исковых требований. Действительно, если иск был предъявлен о признании сделки недействительной, а затем предмет изменен - признание сделки ничтожной, то здесь нет изменения предмета иска в силу того, что не изменился способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Дополнительное требование лишь одно - применение последствий ничтожной сделки. Как было отмечено выше и подтверждено в Постановлении Пленума ВАС РФ, дополнительные требования не являются изменением предмета иска. Суд сам решает, принимать ли дополнительное требование к производству на основе его взаимосвязи с первоначальным иском.
Изменение основания иска часто путают с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу нормы материального права. Предмет доказывания действительно определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права, в основаниях иска и отзыва на иск. Для определения изменения основания иска исходят из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска. К примеру, истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, затем изменил иск на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом истец стал ссылаться на факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, на наличие вины в действиях причинителя вреда и наличие вреда, т.е. на обстоятельства, которые не указывались истцом в исковом заявлении. Следовательно, истец изменяет основания иска.
3. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.
Увеличение или уменьшение размера исковых требований может касаться не только изменения денежного требования, это может быть увеличение (уменьшение) цены иска за счет увеличения (уменьшения) взыскания. К примеру, истец в исковом заявлении указал требование о взыскании 30 тонн нефти, а в процессе изменил размер взыскания до 50 тонн.
Увеличение размера исковых требований может быть обусловлено тем, что изменился предмет требований.
О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или отдельного судебного акта <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 14) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
4. Новая редакция ч. 2 комментируемой статьи ограничила первой и апелляционной инстанциями право истца отказаться от иска полностью или частично. В силу названной нормы истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в кассационной инстанции у истца такое право отсутствует.
При отказе от иска в апелляционной инстанции суд, принимая отказ от иска, отменяет состоявшееся ранее решение по делу.
5. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска нельзя путать с признанием факта. Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик в отзыве подтвердил наличие своей задолженности перед истцом. В данном случае имеет место признание факта, но не признание иска. Последствия этих двух процессуальных действий различны: признание стороной факта освобождает противоположную сторону от необходимости доказывания этого факта, а признание иска ведет к прекращению производства по делу. Признание факта и признание иска не носят абсолютного характера. Суд обязан проверить, не располагает ли он доказательствами, делающими невозможным принятие признания факта (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). В случае признания иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушаются ли таким признанием иска права третьих лиц.
При принятии судом признания иска в апелляционной, кассационной инстанциях суд соответствующих инстанций отменяет состоявшееся ранее судебное решение по делу.
Так, ЗАО "З." обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Р." о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска представителем ответчика. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Оспаривая судебный акт в кассационном порядке, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика, признавший в судебном заседании задолженность по договору займа, действовал на основании доверенности, выданной незаконно избранным директором общества, решение общего собрания акционеров об избрании которого признано недействительным решением арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "З." (заимодавец) и ОАО "Р." (заемщик) 28 сентября 2001 г. заключен договор займа. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем ЗАО "З." обратилось в суд с настоящим иском.
В судебном решении содержатся следующие сведения: факт признания иска ответчиком, факт принятия данного признания судом со ссылкой на комментируемую статью. На основании вышеизложенного суд вынес решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности.
Принимая признание ОАО "Р." предъявленного ему иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 комментируемой статьи не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию. Материалами дела подтверждается, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований, сделанном в заседании суда.
Вынося указанное решение, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В данном случае суд не указывает материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.
Однако согласно положениям ч. 5 комментируемой статьи вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом; результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.
Так, например, судебная практика применения Высшим Арбитражным Судом РФ положений ч. 5 комментируемой статьи, касающихся отказа истца от заявленных исковых требований, свидетельствует о том, что при принятии судом отказа от иска обязательно должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц, в том числе государства <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 12363/01; от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; от 13 апреля 2004 г. N 5134/02.
В силу положений ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд также не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На это было также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. N 2212/04, которым было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.
В решении не только не был исследован данный вопрос, он даже не нашел отражения в тексте судебного акта. Исследование судом вопроса о возможном нарушении прав третьих лиц в результате признания иска ответчиком является обязательным процессуальным действием, которое не следует расценивать как переход к рассмотрению дела по существу. В данном случае согласно положениям ст. 170 АПК РФ в описательной части решения арбитражного суда должны содержаться краткое изложение заявленных требований, объяснения лиц, участвующих в деле, заявление ответчика о признании иска. Если суд принимает такое признание иска, далее следует указание мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает прав других лиц. Это единственный вопрос, который исследуется судом. Суд не устанавливает фактические обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным в ч. 5 комментируемой статьи, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые должны содержаться в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу. В случае принятия судом признания иска ответчиком в резолютивной части решения содержится указание на удовлетворение заявленных требований в полном объеме и другие сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 170 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Норма, 2006. С. 245, 246.
6. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ (см. комментарии к указанной главе). Отметим лишь, что в судебно-арбитражной практике, как и в процессуальной науке, нет единства в определении понятия мирового соглашения. Одни полагают, что мировое соглашение предполагает компромисс, уступки обеих сторон. Другие считают, что мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку, отсрочку исполнения, полный или частичный отказ от иска и пр.) <1>. Как показывает судебно-арбитражная практика, мировые соглашения совершаются по-разному, очень часто это лишь рассрочка платежей, часто отказ от иска без каких бы то ни было уступок со стороны истца.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 161.
В судебно-арбитражной практике некоторые судьи при утверждении условий мирового соглашения предлагают третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, расписаться в том, что этим соглашением не нарушаются их права. Закон этого не требует, но судьи совершают такие действия с целью подтверждения, что права указанных лиц не нарушаются мировым соглашением. Однако закон говорит о проверке ненарушения мировым соглашением прав других лиц, понимая под последними не только привлеченных к процессу, но и всех иных лиц.
7. Закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Другой комментарий к статье 49 АПК РФ
Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.
Принятие заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении указанного заявления оформляется определением в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.
См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В связи с тем что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, на практике возникает неопределенность в вопросе о том, что считать изменением основания, а что - изменением предмета иска.
Данные понятия производны соответственно от понятий предмета иска и основания иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.
Поскольку закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска, в судебной практике часто возникают вопросы, связанные с правильной квалификацией совершенного распорядительного действия, и последствий их принятия либо непринятия судом.
К примеру, если истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы как убытков, а впоследствии при рассмотрении дела выяснилось, что речь на самом деле идет о сумме неосновательного обогащения, такое определение не является изменением иска, так как суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.
Если суд отказывает в уточнении искового требования, это не означает отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском, в то же время не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.
В условиях действия новой модели судебных извещений, когда лица, участвующие в деле, должны сами отслеживать движение дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), вызывает сомнения актуальность разъяснения о необходимости отложения арбитражным судом судебного разбирательства, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Для отдельных категорий споров актуален вопрос о надлежащем субъекте распорядительного действия. Так, по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, возбужденного по иску собственника имущества, утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.
См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания. Соответствующие уточнения должны быть произведены по общему правилу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В отдельных случаях такая необходимость может быть очевидной, к примеру при повторном рассмотрении дела о взыскании по договору после удовлетворения заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к комментируемой статье.
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".